החלטה בתיק פש"ר 19240-02-12

לפני בקשה להורות על צו כינוס לנכסי החייב והכרזתו כפושט רגל.

            עיקר הדברים הדרושים להכרעה:

            המבקשת הגישה בקשת התראת פשיטת רגל נגד החייב. בבקשה נטען כי עבור ביצוע עבודות חשמל בבית החייב ורעייתו ברחוב החבצלת 5 כפר שמריהו (להלן: "הבית"), מסר לה החייב שיקים, אך אלה חוללו. משכך, נקטה המבקשת בהליכי הוצאה לפועל בלשכת ההוצאה לפועל בירושלים. יוער כי סכום השיקים שחוללו הסתכם לכ- 263,000 ש"ח (להלן: "החוב").

            החייב הגיש התנגדות להתראת פשיטת רגל והעלה במסגרתה מספר טענות. אלה אינן דרושות לבירור שכן בדיון ביום 2.5.12 הגיעו הצדדים לידי הסדר (להלן: "ההסדר") שעיקריו:

            ההתנגדות תידחה אך היא לא תיכנס לתוקף אלא אם ישלם החייב את החוב בתיק ההוצאה לפועל ב- 24 תשלומים חודשיים שווים ורצופים החל מיום 10.6.12. עוד הוסכם כי ימונה מהנדס חשמל אשר יבדוק  את מערכת החשמל שהתקינה המבקשת בבית. חוות הדעת תוגש לבית משפט השלום בתל אביב יפו, לפניו מתברר הסכסוך שבין הצדדים בנוגע לטיב העבודות.

            החייב התחייב להמציא ערבות של צד ג', ובמידת האפשר של אשתו, להתחייבויותיו נשוא ההסדר. עוד נקבע מנגנון של הסרת עיקולים על נכסי החייב.

            המבקשת טוענת כי החייב לא עמד בתנאי הסדר, חרף התראות שנשלחו אליו וכי החוב המגיע ממנו, לעת הגשת הבקשה מגיע לסך של כ- 300,000 ש"ח. לכן הגישה המבקשת את הבקשה שלפני בה התבקש בית המשפט ליתן צו כינוס נגד החייב.

            לעומתה, החייב טוען כי קיים את התחייבויותיו לפי ההסדר, המציא ערבות של רעייתו ושילם את התשלומים כסדרם. לגירסתו, המבקשת היא שהפרה את ההסדר שכן לא הסירה עיקולים כמות שהתחייבה במסגרת ההסדר, וגם כשעשתה זאת, לא פעלה להסדיר את הרישומים המתחייבים מהביטול. טענות נוספות מפי החייב כגון שהמבקשת המשיכה בהליכי ההוצאה לפועל בניגוד להסדר. 

            נוכח הליכי פשיטת רגל שננקטו נגד החייב ורעייתו לבקשת נושה אחר, קבעתי דיון בבקשה במעמד הצדדים. במסגרתו הודיעו הצדדים כי הם שוקלים להגיע להסכמה ואכן הסכם הוגש אך לא ניתן היה לאשרו. לעניין זה אבהיר כי הוסכם בין המבקשת לבין החייב, כי האחרון יוכרז כפושט רגל וימונה לו נאמן.

הבהרתי לצדדים כי ההליך שלשפני הינו התנגדות להתראת פשיטת רגל וכי ככל שההתנגדות נדחית על הנושה לנקוט הליך עצמאי של צו כינוס והכרזת החייב כפושט רגל, כזאת לא ניתן לעשות בתיק של התראת פשיטת הרגל. בתגובה הודיעו הצדדים כי הם מבקשים שבית המשפט יכריע בבקשה.

            לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות שוכנעתי כי החייב לא עמד בהסדר באופן שיש להורות כי דחיית ההתנגדות נכנסת לתוקף:

לפי ההסדר, עמד החוב באותו מועד על סך של 319,000 ש"ח ומשכך, כל תשלום מכלל 24 התשלומים שלפי ההסדר, הינו 13,323 ש"ח. ממועד ההסדר ועד הגשת הבקשה, חלפו 6 חודשים ועל החייב היה לשלם 79,938 ש"ח, ולמצער חלפו 5 חודשים ועל החייב היה לשלם 66,615 ש"ח.  

המבקשת פרטה טבלת תשלומים שהיה על החייב לשלם לפי ההסדר, ובצדם התשלומים ששולמו בפועל (סעיף 15 לתגובת המבקשת).

מפירוט התשלומים עולה כי החייב שילם רק סך של 47,606 ש"ח במקום 79,938 ש"ח או 66,615 ש"ח ומשכך קיים פיגור ניכר בסך 32,000 ש"ח או 19,009 ש"ח. לתגובת המבקשת צורף דף מתיק ההוצאה לפועל ובו פרוט התשלומים ששילם החייב מאז ההסדר. מהפירוט ניתן להבחין שאכן צודקת המבקשת בכך שהחייב לא עמד בתשלומים כמתחייב לפי ההסדר.

עיינתי גם באסמכתאות שצירף החייב להוכחת התשלומים, נספח ב' לתגובתו ואף מהן עולה כי לא עמד במלוא המגיע הימנו. החייב אף מודה כי לא עמד במלוא התשלומים, אלא שלגירסתו הסכימה המבקשת לדחות את תשלום חודש ספטמבר ובהמשך סירבה לקבלו. לא זו בלבד שהטענה אינה מגובה בכל אסמכתא, אזי מה מנע מהחייב להפקיד את התשלום לתיק ההוצאה לפועל, אם לשיטתו סירבה המבקשת לקבלו?

מעל ומעבר, החייב עשה דין לעצמו שעה שמאז חודש ספטמבר ועד היום, פסק כליל לשלם את התשלומים.

נתתי דעתי לטענת החייב לפיה מנעה המבקשת הסרת עיקול על נכסיו, כקבוע בסעיף 7 להסדר, אך אין בידי לקבלה. בהקשר זה אפנה לתגובת המבקשת והתצהיר התומך בה ונספחיו לפי העיקול על הנכס בוטל בהחלטת ההוצאה לפועל ביום 27.10.11.

            יובהר, כי הבקשה שלפני הינה על צו כינוס נכסיו של החייב והכרזתו כפושט רגל , אך כאמור כזאת לא ניתן לעשות במסגרת ההליך שלפניי.

            מכל הטעמים האמורים, נקבע בזאת כי דחיית התנגדות החייב נכנסת בזאת לתוקף, ומשכך רשאית המבקשת לנקוט נגד החייב בהליכי פשיטת רגל כקבוע בדין.